Dans ce vidéo, extrait de l’émission américaine de Bill Maher, on peut voir une personne qui ne veut pas voter pour Kamala Harris. Et selon Stephanie Ruhle et même Bill Maher, pour une quelconque raison, c’est un problème.
La personne en question explique que Kamala Harris ne fait pas, ou peu, d’entrevues, donc que l’on ne connaît rien de son programme, que l’on ne sait pas ce qu’elle pense, que le public a besoin de savoir pour “quoi” il va voter, pas juste pour “qui”, pas juste voter pour quelqu’un juste pour voter “contre” l’autre. La réponse de Stephanie Ruhle, ex-journaliste?
(Traduction rapide) “Cette semaine, je me demandais, mais qui juge le pour et le contre et les points de l’un et les points de l’autre pour savoir pour qui voter? Et c’est toi.” Et soudainement, stupidement, le plateau et la foule quasi entière rient ensemble. Comme si ce serait quelque chose de drôle. Oui. Comme si le processus démocratique serait une mauvaise chose pour la démocratie. Merde, comme si RÉFLÉCHIR serait une mauvaise chose pour la démocratie. L’insulte à la réflexion, l’insulte au libre-arbitre, l’obscurantisme… et pire encore, Bill Maher est d’accord avec elle.
La personne en question, qui veut simplement savoir ce que Kamala Harris pense, dit qu’elle ne veut même pas voter pour Trump. Le “problème”, ce serait donc qu’elle voterait probablement pour un indépendant, ou ne voterait pas du tout. Et cet extrait donne l’impression qu’il faut en rire. En résumé, qu’il faut rire des gens qui ne votent pas pour Kamala Harris parce qu’elle est, jusqu’à preuve du contraire, un pantin. Le pantin de Joe Biden, des démocrates, peu importe. Comme un PNJ ou item temporairement placé dans le jeu du parti démocrate. Sinon carrément une tête vide. Et on nous dit donc littéralement que de voter pour rien serait mieux que de voter pour quelque chose.
Sérieusement, si j’aurais fait une parodie d’émission de TV cynique pour critiquer les gens qui votent et les amener à considérer ne pas voter, je n’aurais pas fait mieux comme propagande anarchiste. Si la vénération de la néantité est votre seul argument pour défendre Kamala Harris, si la vénération de la néantité est votre seul argument pour défendre la démocratie, c’est que la démocratie États-Unienne est morte.
Mais le cerveau de Stephanie Ruhle est encore plus inerte que ça. Savoir ce qu’une politicienne qui va gérer un pays complet et plus de 300 millions de personnes pense, pour elle, ce serait “atteindre le nirvana”. Eh ben, pour être honnête? Elle a raison: Les politiciens sont ce qu’ils sont, des gouvernementeurs. Les promesses électorales sont souvent non tenues, “promesse électorale” étant souvent, au Québec du moins, une expression qui remplace “mensonge”. Mais penser, affirmer tout haut, au micro, pour des milliers de téléspectateurs, que ce soit une bonne chose de ne pas savoir ce qu’un politicien pense, c’est de la pure folie. Dans tous les cas, elle a définitivement atteinte son Nirvana de propagandiste quand les gens l’ont applaudi lorsqu’elle a affirmée que de ne rien savoir de Kamala Harris… est un argument à la défense de Kamala Harris. Encore content que c’est une ex-journaliste réduite à dire des commérages dans des émissions de télévision, on sait maintenant pourquoi.
C’est assez incroyable que ça ait pu être télévisé. Encore plus incroyable que ce bout soit un bout de Real Time with Bill Maher “choisi” qui a ensuite été partagé sur X, pour que tout le monde en parle. Ça a fait son effet, au moins: Dans une victoire pour la raison, la quasi totalité des milliers de gens sur X qui en parlent, en parlent en mal. Il y a encore de l’espoir.
Pendant qu’on vénère télévisuellement la néantitude de Kamala Harris et que je me demandes si elle existe réellement ou si elle n’est qu’un “deepfake” produit par une intelligence artificielle de base à la ChatGPT mal programmée et que les quelques heures que j’ai perdues à écouter le canal CPAC me rappellent que rien ne serait plus facile que de créer un politicien virtuel car tout ce qu’ils font à l’assemblée nationale québécoise, c’est jouer au Ping-Pong dans un jeu qui consiste à ne jamais répondre aux questions de l’autre parti et dévier des arguments au lieu d’y répondre, parce que je me rappelles aussi que ChatGPT donne souvent de mauvaises réponses aux questions, mais qu’il n’est même pas nécessaire de répondre au questions lorsque le but est d’émuler un politicien virtuel aussi simplet qu’elle… je me dis que je ne crois pas que Stephanie Ruhle avait une idée derrière la tête en disant ça. Je crois simplement qu’elle n’avait aucune idée, point final.
Voter pour “votre” parti, coûte que coûte?
Sinon, quelle était l’idée, aussi stupide qu’elle soit? Celle que de voter pour un parti serait mieux que de voter pour un autre, coûte que coûte, peu importe qui le gère? L’idée selon laquelle rien n’est important, excepté “le stéréotype du parti” ? Qu’il faut garder ses habitudes, peu importe? Du genre “Ce parti est en accord avec mes valeurs depuis 1985, alors je vais continuer à voter pour ce parti.” ? Hmm, en êtes-vous sur?
Robert F. Kennedy Jr. a quitté le parti démocrate. Il est maintenant avec Donald Trump. “Les gens disent que j’ai quitté le parti démocrate. Moi je dis que c’est le parti démocrate qui m’a quitté”. Dans ce vidéo (anglais, sous-titré), il résume que toutes les valeurs primaires du parti démocrate n’existent plus. Aujourd’hui, les démocrates sont pour la censure, la guerre, les compagnies pharmaceutiques, Wall Street, etc. Son père et son oncle étaient solidement contre la guerre, contre les alliances entre le gouvernement et les corporations, pour la liberté d’expression. Ce n’est plus le parti de John F. Kennedy: Ce sont maintenant toutes des valeurs défendues par Donald Trump.
Donald Trump a maintenant Elon Musk et RFK Jr. avec lui. Elon Musk et ses évidents projets d’exploration spatiale, d’électrification de l’automobile, de liberté d’expression, mais aussi son projet d’éliminer les postes inutiles au gouvernement, est avec lui. RFK Jr. et son incroyablement concrète et réaliste idée que les États-Uniens ont besoin de changer leur façon de se nourrir et de se gaver de pilules, avec son projet “Make America Healthy Again”, est avec lui.
Résultat: Vous pouvez voir les gens qui ont voté pour Kamala Harris sur cette image… En bleu.
Et tous les états où les gens ont majoritairement voté pour Kamala Harris (excepté pour la Pennsylvanie et le Nevada), étaient des endroits où la carte d’identité n’était pas nécessaire pour aller voter.
Malgré que les démocrates aient eu trois fois plus d’argent, incluant deux fois plus de dons, Donald Trump et les républicains ont gagné les élections. Mais pas juste les élections. Ils ont gagné le sénat. Ils ont gagné les élections pour le poste de gouverneur. Les républicains ont même gagné le vote populaire, pour la première fois en 20 ans… pour ne nommer que ça.
L’autre choix était de cesser de réfléchir et voter pour Kamala Harris. Voici comment perdre une élection.